DOS LUCHAS MUY IMPORTANTES


PRIMERA: PRESERVAR LOS DERECHOS DE LAS MINORÍAS, LA TRANSPARENCIA Y LA INDEPENDENCIA DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA EN EL CPACF
El oficialismo en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (Dr. Jorge Rizzo - Gente de Derecho) impulsa una reforma del Reglamento Interno destinada solamente a eliminar el ejercicio republicano que venimos haciendo como oposición. VER PROYECTO REFORMA
Hemos osado pedir información financiera para fiscalizar el uso del dinero, y los hemos obligado a votar en forma nominal el constante aumento de la Matrícula y del Bono.
La reacción ha sido contundente: reformar del Reglamento Interno, para 
1) ECHARNOS DE TODAS LAS COMISIONES, 
2) PROHIBIR EL VOTO NOMINAL PEDIDO POR UNA MINORÍA, 
3) IMPEDIR LA FORMACIÓN DE SUBBLOQUES, y 
4) SOMETER LA SECRETARÍA GENERAL DEL TRIBUNAL DE DISCIPLINA Y LAS COMISIONES A LA CONDUCCIÓN VERTICALISTA DEL CONSEJO DIRECTIVO.
Pero hoy tenemos la satisfacción, la alegría y esperanza de haber logrado unificar una posición férrea de todas las agrupaciones de la oposición, para PONER UN FRENO A ESTE ABUSO.
Somos los "tábanos de la institución", y la única reacción es intentar eliminarnos con un manotazo. ¡Ellos tienen la fuerza para hacerlo, pero no tienen el Derecho!
Les compartimos el dictamen que presentamos -junto con la Lista 60- objetando la reforma propuesta al Reglamento Interno. DICTAMEN

SEGUNDA: ABRIR LOS OJOS AL DESMANEJO FINANCIERO Y A LAS PUERTAS DE LA CORRUPCIÓN EN EL CPACF
Remitimos íntegramente a nuestro dictamen presentado en la Comisión de Presupuesto Finanzas y Cuentas, para objetar el último Balance y el Presupuesto del CPACF ($186 millones de caja anual pagada por todos los abogados y justiciables) y exigir la inmediata entrega de información relevante respecto del dispendio de esos recursos, que Gente de Derecho utiliza a su entera discreción.

Un colegio público que elimina la participación de los matriculados en sus decisiones

Por María Laura Blanco Peña (*)

Se está llevando a cabo en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal la reforma al Reglamento Interno que rige el funcionamiento de la institución, junto a la Ley 23187, y de aprobarse, se limitará la representación de los matriculados en el ámbito de la Asamblea restringiendo la actuación de los delegados que no pertenezcan a agrupaciones numerosas u oficialista.-


Días atrás, publiqué la propuesta reformadora traída por Gente de Derecho a la Comisión de Interpretación y Reglamento, la cual integro como delegada de asamblea por una agrupación que representa a 4400 abogados de la matricula (https://www.facebook.com/abogadoscaba/photos/pcb.1506815176229697/1506814132896468/?type=1&theater), a los fines de su divulgación, y toma de conocimiento entre abogados que quedarán afectados -de aprobarse- desde el día 4 de junio próximo.

¿Qué implican éstos cambios? ¿Qué trascendencia aparejarán desde entonces? ¿Qué podría un matriculado hacer al respecto?
El Reglamento Interno propuesto reformará los artículos 1; 2; 12; 20; 36; 37; 42; 46; 61; 83; 95; 96; 97 y 105 respectivamente.
Y como un abogado, no protesta por despotricar ante las injusticias, sino que da razones y fundamentaciones previamente, es necesario analizar las proyecciones que tendrían cada uno, de modificarse.

1) En primer lugar, se incorporan como normas que regirán la actividad de los abogados que ejercen en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, las que dicte la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires, con el sólo hecho de la matriculación del abogado, según proyecto de nuevos artículos 1 y 2.-.

2) Se cambia la “votación nominal en las asambleas”, en los proyectados artículos 20 y 61 y se incorpora como una “atribución” del presidente de la asamblea –hoy oficialista- la determinación de su aplicación para la toma de decisiones; como correlato, se restringe esa posibilidad actual de petición por “15 delegados presentes” en la sesión de asamblea, elevando el requisito a “mayoría absoluta de delegados presentes”.
La incorporación de este nuevo requisito cuantitativo del voto nominal, restará transparencia, responsabilidad individual, y publicidad de actos y sesiones asamblearias que exigen la conformación con la voluntad de la asamblea. Es una realidad, que el oficialismo no necesita jamás utilizar del voto nominal y sí es solicitado por agrupaciones que se comportan como fiscalizadoras de la conducción directiva, y es público y notorio que, cuando se tratan asuntos de importante trascendencia se hace uso del mismo sólo si hay unanimidad y consenso entre los opositores -que minimamente pueden comunicarse en ese breve tiempo- porque cada bloque no reúne solo el recaudo regularmente.
La exigencia de “mayoría absoluta” eliminará esa posibilidad, de obtener la individualización personal del delegado que forma la decisión colectiva que afectará a los abogados de la jurisdicción, y obligará a la persona jurídica de derecho público, y que apela a la responsabilidad individual en “hipotéticos casos en que se infrinjan normas vigentes”, ó, impliquen discrecionalidad del consejo directivo para no dar cuenta ni justificaciones ni información de sus actos cuando se busque sanear irregularidades reglamentarias en la asamblea misma, como se viene observando en las últimas celebradas, en las que fue rechazado el pedido pese a cumplimentar con los 15 delegados presentes, en decisiones relacionadas a aumentos de la matricula anual y la compra del inmueble de calle Paraná bajo la figura del gestor de negocios.

3) Sobre el órgano de la asamblea de delegados los artículos 36, 37, 42, 46, y 61 aparejan cambios importantes en el funcionamiento interno del colegio público.
Actualmente, para constituir un nuevo bloque, se requiere la voluntad de 3 delegados y su manifestación a la presidencia mediante una nota firmada por sus integrantes. A partir de la eventual reforma, se exigirá que esa nota sea suscripta por el “apoderado de la lista” a la que representa. Se empoderará la figura del "apoderado de la lista". De allí, la relevancia de consultar quiénes son -y serán- estos colegas, que ahora en mas, pueden respetar o tergiversar, lo que eligió un abogado con posterioridad a una elección al impedir cualquier escisión cuando algunos decidan omitir el respeto de lo prometido en campaña, o por diferencias internas en cualquier agrupación que conforma una lista, sólo sea posible su continuidad con un nuevo bloque.-

4) La representación de los bloques en las comisiones de la asamblea debe guardar proporción y correspondencia con la existente en la asamblea, actualmente.
Con la reforma, se transgrede el espíritu de las normas vigentes -y de rango superior-, de lograr la mayor participación interna y posible de los abogados representados en los delegados, al imponer el número de 11 miembros, quedando excluidas aquellas listas ganadoras que aritméticamente NO logren acceder quedando una composición netamente oficialista, sin voces que puedan efectuar observaciones diferentes a las que implementará la conducción directiva ¿y temporaria? del colegio público.
En síntesis, se excluye de las comisiones de la Asamblea a las listas elegidas por los matriculados que tengan menos del 9% de votos del padrón. Menor representación del matriculado y sus delegados.

5) Se elimina la facultad de requerir informes y exhibición de documentación a la Tesorería del colegio, desde la Comisión de Presupuesto, Finanzas y Cuentas que hoy tienen los delegados que representan los matriculados, poniendo un nuevo recaudo en el proyectado artículo 46 que “dicho pedido sea aprobado por los integrantes de la comisión” (¿unanimidad?) que claramente con estos cambios quedará integrada por delegados de grandes bloques ó, del bloque con mayoría propia. No hace falta aclarar que, esta reforma eliminará la escasa facultad de control real que hoy tiene un delegado electo sobre el uso de las finanzas y recursos patrimoniales del colegio público; así como la de ser informados sobre la afectación de los mismos, recaudación y erogaciones documentadas.

6) En el órgano del Tribunal de Disciplina, se elimina el requisito “previo concurso y a propuesta del Tribunal” para que la designación del Secretario General del Tribunal de Disciplina por parte del Consejo Directivo, y la remoción que actualmente se efectúa por decisión de 2/3 de los miembros del Tribunal, pasará a ser una facultad del Consejo Directivo.
El cambio propuesto equivale a una merma de la imparcialidad necesaria y fundamental que requiere la función disciplinaria, quebrando la independencia funcional que debe imperar para un correcto desenvolvimiento y administración de la justicia que merece el abogado matriculado a un colegio público –y cualquier ciudadano que recurra a él-, y facilitará la impunidad de infractores que puedan ser allegados, amigos, socios de los integrantes de la agrupación que tenga la conducción temporaria del colegio. No se puede desconocer que estos hechos –públicos y notorios- suceden en organizaciones públicas, y que lejos de consolidar la aplicación de justicia y equidad en un juzgamiento concreto, alejan la ecuanimidad del juzgador.-

7) También los “Institutos” regulados en los artículos 95 y 96 respectivamente serían modificados. Se elimina la asistencia y consulta por la Comisión de Institutos del ámbito de la Asamblea, en la formación de nuevos institutos del colegio, quedando como una función exclusiva del Consejo Directivo dicha creación, designación de autoridades y delimitación de competencias.
Con este cambio se evidencia que la interacción e interconsulta previa entre los órganos del colegio va desapareciendo, así como se va quitando la participación de la voluntad de los matriculados electores en la toma de decisiones cuando se excluyen a los delegados que votaron y los representan, y que lejos de ser un “obstáculo burocrático” como pretende señalarse, solo favorecen la concentración de poder en el consejo directivo y fomentan la falta de autocontrol a través de sus órganos de la persona pública.

8) Finalmente, se reformaría el modo de elegir un coordinador y secretario de cada Comisión de la asamblea, por simple mayoría de votos presentes actualmente, pasando a ser una decisión del Consejo Directivo y añadiendo la figura de un prosecretario que no existía hasta el momento.
Con estas modificaciones, que derogan los artículos 43 inc. d) y 47 del reglamento Interno vigente, el Consejo Directivo adoptará como propias, facultades exclusivas del órgano de la asamblea del colegio y una función que es competencia de los representantes de los matriculados quebrando el equilibrio que los legisladores tuvieron en cuenta con la sanción de la ley 23.187… ¿para qué?, …¿por qué?, …. Sobra respuesta, y mientras los matriculados permanezcan inertes ante estos avances institucionales, será un deterioro en su perjuicio irreversible porque poco podrá hacer valer y hacerse escuchar de futuro. El próximo 4 de junio es la fecha.-

(*) Abogada, delegada miembro de la Comisión de Interpretación y Reglamento de la Asamblea del CPACF, periodos 2012-2014/2014-2016.-

DECLARACIÓN DE PRINCIPIOS

• Participamos en la construcción de una Justicia abierta, libre de las cargas financieras y burocráticas que entorpecen el ejercicio de la abogacía, el acceso a la Justicia y el imperio del Estado de Derecho. 
• Defendemos la ética y la excelencia profesionales bajo la responsabilidad personal de cada abogado, sometiendo el juicio de sus actos a normas claras y objetivas y a tribunales independientes, y no a permisos y certificaciones administrativas o corporativas habilitantes. 
• Sostenemos el derecho a la libre asociación de los abogados, y que nadie puede obligarnos a pertenecer a una determinada corporación para trabajar. Ni para imponernos cargas ni para otorgarnos privilegios. 
• Mientras se encuentren vigentes las leyes de colegiación obligatoria exigimos a las autoridades de los colegios profesionales su estricto cumplimiento, no extralimitarse en sus competencias legales, y recaudar, administrar y aplicar sus recursos con legalidad, transparencia y austeridad republicanas. 
• Para defender estos principios nos organizamos, convocamos a los colegas de buena voluntad y nos comprometemos a realizar prudente acción política republicana, respetando y haciendo respetar la Constitución Nacional y la Ley. 
ABOGADOS RESPONSABLES – ACCESO A LA JUSTICIA – LIBRE COLEGIACIÓN

Declaración aprobada el 17/12/2014

Nuevas autoridades de Bloque Constitucional

En la Asamblea mantenida el 17 de Diciembre de 2014, fueron designadas las siguientes autoridades:

1 Presidente: Ricardo Mihura Estrada
2 Vicepresidente: Pedro Pablo Pusineri
3 Secretario: Julio César García Elorrio
4 Vocal: Pablo Torres Barthe
5 Vocal: Ariel Corbat
6 Vocal: Mariano de los Heros
7 Vocal: Alejandro Butler
8 Vocal: Mónica Lovera
9 Vocal: Julieta Chida
10 Vocal: Susana De Rosa
11 Vocal: Ezequiel Caffarini
12 Vocal: Héctor Musi

INFORME ANUAL 2014


    Introducción - Resumen

2014 fue un año bisagra. Disfrutamos de esperados logros y padecimos también las dificultades de nuestro propio crecimiento y de nuestra falta de experiencia y de estructura.

Fue un año electoral. Enfrentamos con resonante éxito la elección de autoridades del Colegio Público de Abogados, la cual nos dio participación con 22 Delegados en la Asamblea, y representación en todas las Comisiones. También competimos con menor resultado, enfrentando a las fuerzas partidarias nacionales en la elección del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación. Terminando el año, no logramos cohesionar una decisión interna para encarar la elección del Consejo de la Magistratura de la CABA.

En el trabajo en la Asamblea del CPACF logramos agrupar a la oposición en torno a nuestra impugnación del Presupuesto 2014/2015 (en la que impusimos el voto nominativo), del rechazo al aumento de las cuotas y de la impugnación del Balance 2012/2013. También logramos –triste logro- que el Conejo Directivo no volviera a convocar a la Asamblea, órgano que evidentemente le incomoda.

En nuestras acciones fuera del CPACF, se destacan los juicios contra el CPACF y nuestro aporte para que la Ley de Honorarios de la CABA se aprobara sin incluir la prohibición de acordar libremente por debajo de los mínimos. Perdimos el Amparo iniciado en 2012 contra el aumento de la matrícula y bono de aquel ejercicio; ganamos la caducidad judicial que planteó el Colegio respecto de nuestros mandatos 2012/2014; y ganamos también (la competencia, ya que el fondo devino abstracto) el planteo judicial que hicimos respecto de la ilegalidad de las campañas publicitarias desarrolladas por las demás fuerzas en la elección del Consejo de la Magistratura. Por otra parte, está llegando a la Corte Suprema nuestra acción judicial presentada contra el Poder Ejecutivo en la que impugnamos la inconstitucionalidad de la designación de conjueces por el Poder Ejecutivo para cubrir juzgados vacantes.

Mantuvimos intensa actividad en las redes y ganamos presencia en los medios, que ya identifican a Bloque Constitucional con sus consignas básicas de libertad de colegiación y con una actitud de intransigencia en la lucha por la legalidad y la transparencia.

Respecto de nuestra propia organización logramos sumar una cantidad de nuevos y prestigiosos miembros, llegando a cerca de 100 candidatos y adherentes. Nos seguimos manejando en forma inorgánica y espontánea, lo cual nos generó algunos problemas de comunicación y coordinación internos.

Financieramente hemos mantenido nuestra actividad exclusivamente con aportes voluntarios de los miembros, que fueron aplicados puntualmente a las acciones de campaña y difusión desarrolladas.

Terminamos así un año que necesita de nuestra reflexión serena y aprendizaje sobre la cantidad de cosas nuevas que nos tocó vivir, y planificación de las acciones y del destino de la agrupación para el futuro.

  1. Campañas y resultados electorales

2.1.       Elecciones del CPACF

El 29/4/2014 tuvo lugar la elección de autoridades del CPACF. Se eligen y renuevan simultáneamente (y cada dos años) la totalidad de los miembros del Consejo Directivo, Tribunal de Disciplina y Asamblea de Delegados.

Nuestra lista estuvo encabezada por:

·  Consejo Directivo: Daniel Rybnik y Victoria Villarruel
·  Tribunal de Disciplina: Enrique del Carril y Alberto B. Bianchi
·  Asamblea de Delegados: Ricardo Mihura Estrada y Maria Laura Blanco Peña

Hicimos un muy importante esfuerzo de campaña, a través de volanteadas en distintas sedes de Tribunales, envío postal de diez mil folletos a los miembros más jóvenes de la matrícula, carteles de plástico en la vía pública y un aviso en el diario La Nación el día anterior a la elección.

Desarrollamos y difundimos ampliamente una importante batería de propuestas electorales, con ejes en la “Austeridad”, la “Transparencia”, el “Acceso a la justicia”, la “Libertad de Colegiación”, “Libertad y protección del honorario”, y “Recuperación de la Dignidad de la Profesión mediante una mejora ética”.

El resultado fue una avalancha de 858 votos, es decir casi cinco veces lo que habíamos logrado en nuestra primera elección, dos años antes. Con ello ingresaron como delegados de Bloque:

DELEGADOS TITULARES

DELEGADOS SUPLENTES
ABESZYC, Martín Hernán

BAUR, Mariana Mabel
BLANCO PEÑA, María Laura

CAFFARINI, Carlos Alberto
BONINO, Verónica Luciana

DI CIONE, Selika
CAFFARINI, Ezequiel

DIMA, Marianela
CASTIÑEIRA ARCE, Jimena

FAKS, Adrián Fernando
CATELAN, Mirta Graciela

FERNANDEZ, Ana Luz
CHIDA, Julieta

GRAMAJO, Edgardo
CORDERO, Julio Gabriel

MARCONI, Ana Clara
DE LOS HEROS, Mariano A.S.

MC EWAN, Juan Pablo
DE ROSA, Susana N.

MORAGUES, María Gabriela
DELVECCHIO, Honoria Mónica Pía

OYUELA, Jorge Guillermo
GARCÍA ELORRIO, Julio César

PADVALSKIS SIMKUS, Ignacio J.
GONZALEZ RODRIGUEZ, Ana C.

PAYAROLA, Ana
KINBAUM, Alfredo

REIGADA, Javier
MASLATON, Carlos

ROSSEN, Eduardo Augusto
MENDIGUREN, Alfredo

SAENZ VALIENTE, Luciano A.
MIHURA ESTRADA, Ricardo

SILVEYRA, Miguel María
MUSI, Héctor Luis

TOUJAS, Pablo Alfredo
PUSINERI, Pedro Pablo

ZELLER, Selig
RYBNIK, Daniel Eduardo


SOSA VALLE, Federico


ZENARRUZA,Octavio Carlos



En esta elección competimos contra:

·  Gente de Derecho, que inauguró su alianza con Abogados Pro, y logró el 61% de los votos.
·  Cambio Pluralista, que reunió a todo el arco opositor: Franja Morada y otras líneas radicales, Será Justicia y Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires, Asociación de Abogados de Buenos Aires y Abogados de Pie. Esta lista obtuvo el 31% de los votos.

2.2.       Elecciones del Consejo de la Magistratura – PJN

El 9/9/2014 tuvo lugar la elección de un Consejero titular y un suplente para representar en el Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación a los abogados domiciliados en Capital Federal.

Nuestra lista estuvo integrada por Ricardo Mihura Estrada (titular) y Victoria Villarruel (suplente)

Hicimos una campaña muchísimo más modesta que la del CPACF. Sólo se imprimió un volante tipo “tarjeta” con el nombre de la agrupación y de los candidatos. No se hizo campaña en vía pública ni en medios, por estar ello prohibido en el reglamento electoral. Intentamos hacer cumplir esa prohibición a las demás listas, pero la Junta Electoral fue connivente y la Justicia Electoral llegó tarde.

Desarrollamos y difundimos, principalmente en redes y en entrevistas radiales y reuniones, una importante batería de propuestas electorales, con ejes en la “Justicia Independiente”, “Justicia Transparente” y “Justicia para Todos”.

El resultado fue bastante más modesto: 354 votos (4%).

En esta elección competimos contra:

·  Gente de Derecho, que mantuvo su alianza con Abogados Pro, y logró ganar con el 47% de los votos.
·  Cambio Pluralista, que reunió a Franja Morada y otras líneas radicales, Será Justicia y Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y Asociación de Abogados de Buenos Aires. Esta lista hizo una importantísima campaña publicitaria y obtuvo el 41% de los votos.
·  Abogados de Pie, que debutó con una importante campaña y el 7% de votos.

Teniendo en cuenta que este padrón es menor y la cantidad de votantes también, el resultado de Bloque Constitucional significó en términos porcentuales una pérdida del 25%, explicable por los menores recursos aplicados a esta campaña y por la existencia de una lista más en la contienda.

En esta elección participamos por primera vez en la fiscalización, mesa por mesa, del acto electoral. Ello se logró gracias a un acuerdo con Abogados de Pie, con quienes se repartieron las mesas a fiscalizar. Se logró obtener un padrón intervenido con detalle de aproximadamente 8 mil votantes efectivos.

2.3.       Elecciones del Consejo de la Magistratura - CABA

El 18/11/2014 tuvo lugar la elección de tres Consejeros titulares y suplentes para representar en el Consejo de la Magistratura de la CABA a los abogados domiciliados en Capital Federal. También se eligieron ocho abogados para integrar el Jurado de Enjuiciamiento.

Bloque Constitucional recibió invitación de todas las listas para integrarse en una alianza, pero ninguna se evaluó como conveniente para resguardar el nombre y las consignas de la agrupación. Llegado el momento de la presentación de listas no se logró consenso interno para presentar una por la agrupación.

En esta elección compitieron:

·  Gente de Derecho, que mantuvo su alianza con Abogados Pro y sorprendió sumando también a Será Justicia (Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires). Ganó la elección con el 60% de los votos.
·  Abogados Pluralistas, que reunió solamente a las distintas líneas radicales. Obtuvo el 30% de los votos, lo que le valió ingresar un Consejero y dos jurados.
·  Abogados de Pie, Obtuvo el 9% de votos y ningún cargo.

  1. Trabajo en el CPACF

La Asamblea de Delegados del CPACF se reunió una sola vez en todo el año, el 19/8/2014, para aprobar el Presupuesto 2014/2015, los nuevos valores de cuota y bono, el Balance 2012/2013 y una reforma en el Reglamento Interno para permitir al Consejo Directivo decidir la adquisición de inmuebles. La acción de nuestros delegados –antes y durante la Asamblea- fue muy importante, ya que logramos convocar a toda la oposición a firmar un dictamen conjunto contrario a la aprobación del Presupuesto y del aumento de cuota y bono, y a proponer un Presupuesto alternativo, sin aumentos. Durante la Asamblea impusimos, con 20 delegados presentes, la votación nominativa, lo cual generó gran escándalo y motivó la reacción de Rizzo (presidiendo la Asamblea) de señalar uno por uno los servicios del CPACF que había utilizado cada Delegado que votó con nosotros. En la misma Asamblea se logró que la recusación con causa del Presidente de la Comisión de Presupuesto, presentada por nuestro representante en dicha Comisión, no fuera rechazada in limine, sino pasada a Comisión de Interpretación y Reglamento para dictaminar.

La Asamblea fue tan accidentada y desgastante para el oficialismo que no volvió a ser convocada en todo el año, aunque ya debió tratarse el Balance 2013/2014.

Las Comisiones de la Asamblea quedaron integradas con los siguientes representantes de Bloque Constitucional:

Comisión de Coordinación (autoridades del bloque):

Presidente: Daniel Eduardo Rybnik
Vicepresidente: Ricardo Mihura Estrada
Secretario: Julio César García Elorrio

Comisión de Presupuesto, Finanzas y Cuentas:

Titular: Federico Sosa Valle
Suplente: Ignacio J. Padvalskis Simkus

Comisión de Interpretación y Reglamento:

Titular: María Laura Blanco Peña
Suplente: Jimena Castiñeira Arce

Comisión de Institutos:

Titular: Susana De Rosa
Suplente: Alfredo Kinbaum

De estas comisiones, las únicas que tuvieron alguna actividad (mínima) fueron las de Coordinación y de Presupuesto, Finanzas y Cuentas, ambas en días previos a la Asamblea del mes de agosto.

Fueron integradas también todas las Comisiones del Consejo Directivo, con participación de representantes de Bloque Constitucional:

ABESZYC, Martín Hernán Derecho Electoral
ALLENDE, Agustin  Transparencia Financiera
BAUR, Mariana Mabel Incumbencias
BLANCO PEÑA, María Laura Honorarios y Aranceles
BONINO, Verónica Luciana Discapacidad
CAFFARINI, Ezequiel Juicio Político
CASTIÑEIRA ARCE, Jimena Bioética
CATELAN, Mirta Graciela Seguimiento de la Actividad Legislativa
CHIDA, Julieta Diversidad Sexual
CHOMCZYC, Andrés Jóvenes Abogados
CORDERO, Julio Gabriel Conciliación Laboral
DE LOS HEROS, Mariano A.S. Prestaciones Sociales
DE ROSA, Susana N. Abogados por la Paz y la No Violencia
DELVECCHIO, Honoria Mónica Pía Abogados en Relación de Dependencia con el Estado
ESTRADA, Agustín de Regulación de Servicios Públicos
GARCÍA ELORRIO, Julio César Seguimiento de la Actividad Judicial
GONZALEZ RODRIGUEZ, Ana Carolina Derecho Animal
KINBAUM, Alfredo Relaciones Universitarias
LOVERA, Mónica Derechos de la Mujer
MENDIGUREN, Alfredo Faltas y Contravenciones de la CABA
MIHURA ESTRADA, Ricardo Abogados de Derechos Indígenas
MORAGUES, María Gabriela Previsión Social
MUSI, Héctor Luis Defensa del Abogado
NUÑEZ, Diego Eduardo Informática
PADVALSKIS SIMKUS, Ignacio J. Arbitraje y Conciliación
PUSINERI, Pedro Pablo Justicia
REIGADA, Javier Padrinazgo y Madrinazgo Profesional
RYBNIK, Daniel Eduardo Derechos de la Niñez y Adolescencia
SAENZ VALIENTE, Luciano A. Rel Internacionales e Interprovinciales
SILVEYRA, Miguel María Derecho del Mar
SOSA VALLE, Federico Cultura
TORRES BARTHE, Pablo Asuntos Penitenciarios
VILLARRUEL, Victoria Derechos Humanos
ZELLER, Selig Adultos Mayores
ZENARRUZA,Octavio Carlos Abogados Extranjeros
TAMAGNONE, Santiago Deportes y Recreación

En la recientemente creada Comisión de Regulación de Servicios Públicos se designó a Jorge Agustín de Estrada.

La mayor parte de estas comisiones se reunieron, pero en casi todos los casos se observa escasísima actividad productiva. Se destaca la participación de nuestra delegada Gabriela Moragues en la Comisión de Previsión Social, en la cual generó mucha actividad, derivada de las denuncias y acciones judiciales que ella misma motorizó respecto de las medidas tomadas por la ANSES para dificultar el trabajo profesional de los abogados que actúan ante dicho organismo. También la de Santiago Tamagnone (Ariel Corbat), que presentó ante el Presidente del CPACF una fundada nota solicitando “fundamentar legalmente la existencia de la “Comisión de Deportes y Recreación”, fijando claramente sus incumbencias, o, lo que sería mejor, arbitrar lo necesario para su definitiva eliminación”.

El 13/6/14 (reiterado el 4/8/14 y pronto despacho el 4/12/14) se solicitó al Consejo Directivo que habilitara un espacio dentro del CPACF a Bloque Constitucional para mantener reuniones de bloque, cada 2 semanas. Todos los pedidos fueron totalmente ignorados.

  1. Acciones externas

La actividad externa de Bloque Constitucional estuvo este año concentrada, principalmente, en los siguientes juicios:

a) MIHURA ESTRADA RICARDO Y OTRO C/ CPACF- S/AMPARO LEY 16.986 (CAF 032164/2012): Impugnación de los aumentos de bono y matrícula del ejercicio 2012/2013. La Corte Suprema rechazó nuestro Recurso Extraordinario, por lo que la cuestión se cerró por inadmisibilidad de la vía del amparo.
b) CPACF- C/ RYBNIK DANIEL EDUARDO Y OTRO S/PROCESO DE CONOCIMIENTO (CAF 047329/2012): Caducidad de la acción que permitió a Bloque Constitucional presentarse en las elecciones del año 2012. Quedó firme el rechazo del planteo formulado por el CPCACF, que pretendía acarrear la caducidad anticipada del mandato de nuestros primeros 4 delegados.
c) PUSINERI, Pedro Pablo y otros sobre reclamo o protesta contra la elección – Elección de representante del Colegio Público de Abogados para integrar el Consejo de la Magistratura de la Nación (CNE 3645/2014): Denuncia de la publicidad por medios prohibidos que utilizaron todas las listas en la campaña por el Consejo de la Magistratura. Tuvimos que apelar la competencia, la cual fue aceptada por la Cámara Electoral, pero al momento de resolver, tuvieron lugar las elecciones y la denuncia devino abstracta.
d) MIHURA ESTRADA, RICARDO JOSE C/ EN S/AMPARO LEY 16.986 (CAF 029895/2014). Impugnación de designación de conjueces por el Poder Ejecutivo. Tiene sentencia de dos instancias contraria a la legitimación invocada. Se presentó Recurso Extraordinario y se espera resolución de la Corte Suprema. Esta acción ha sido mencionada reiteradas veces por la agencia DyN y por Ambito Financiero.

En otro orden, hemos tenido cierta participación en un aspecto del trámite de aprobación de la Ley 5134 CABA, de honorarios profesionales. El proyecto impulsado por el CPACF y presentado por Lipovetzky incluía la prohibición de contratar honorarios por debajo de los mínimos legales y sanciones de suspensión en la matrícula para quien lo hiciera. El legislador Huici presentó un proyecto alternativo, sin esa limitación de orden público. Bloque Constitucional incluyó en su plataforma la libertad de contratación, se publicaron dos notas al respecto en el blog, y a través de Enrique del Carril y de Pedro P. Pusineri, se hizo llegar nuestro análisis sobre la inconveniencia de los aranceles mínimos obligatorios. El proyecto se sancionó sin mínimos obligatorios, es decir, respetando la libertad de contratación.

  1. Presencia en los redes y medios

Estuvimos presentes en los siguientes medios propios:
a) www.BloqueConstitucional.org: Se publicaron novedades sobre la marcha de las campañas, acciones y elecciones, y también valiosas notas de opinión, firmadas por: Ezequiel Caffarini, Horacio Liendo, Alfredo Mendiguren, Ricardo Mihura Estrada, Diego Eduardo Nuñez, Ezequiel Spector, Mario del Frade, Daniel Rybnik y Pedro Zuanich. También se incluyó el video del debate entre los candidatos Ricardo Mihura Estrada y Daniel Lipovetzky.
b) facebook: En la página Bloque Constitucional se publicaron novedades sobre las campañas y opiniones sobre temas de actualidad. Se obtuvieron 544 “likes”
c)  twitter: En la cuenta @BloqueConst se publicaron se publicaron novedades sobre las campañas y opiniones sobre temas de actualidad. También se utilizó para enviar mensajes directos a los abogados del padrón que nos siguieron. Se obtuvieron a la fecha 1.880 seguidores, y se emitieron 2.750 twits.
d) You Tube: En el canal Bloque Constitucional se subieron videos y entrevistas.
e)  Abogados en Bloque: Programa radial semana emitido por Radio Cultura FM 97.9 los sábados de 8:30 a 9:30 hs., con la conducción de Pablo Torres Barthe y Julio García Elorrio, y la participación de María Laura Blanco Peña y Pedro P. Pusineri. Producción: Susana De Rosa y Ricardo Mihura Estrada. El programa se mantuvo en el aire durante los meses de Marzo a Mayo. Se analizaron temas de actualidad desde una perspectiva jurídica. Se mantuvieron entrevistas con Horacio Liendo, José Luis Espert, Paula Oliveto, Alejandro Fargosi, Daniel Ostrpolsky, María Zaldivar, entre otros.

También obtuvimos menciones de los medios gráficos nacionales y especializados que cubrieron las novedades electorales del CPACF y del Consejo de la Magistratura, como también la acción de amparo por la designación de conjueces: El Cronista, Ambito Financiero, Perfil, La Nación y Clarín.

Durante las campañas, nuestros candidatos fueron entrevistados por distintos medios radiales y de Internet: www.alasocho.tv, con Roberto Cachanosky y José Benegas, en; Política Real en FM 92.1 con Carlos Maslatón; Juez y Parte en FM 92.1, con Lucio Fernández Moores en; Los Violinistas del Titanic, con Adam Dubove y Marcelo Duclos en FM 94.7; Acreditados, con Julio García Elorrio en FM 97.9; Inimputables en AM 1190, con Romina Manguel y Visión Empresaria, con Jorge Casino en FM 92.1.

  1. Trabajo y Organización interna de BC

La agrupación creció significativamente. En la boleta de candidatos para autoridades del CPACF hubo 80 colegas que aceptaron integrar nuestra propuesta, a los que deberíamos sumar al menos una docena de valiosísimas incorporaciones que no integraron la boleta por falta de antigüedad en la matrícula, por haber renunciado a la misma o por motivos particulares. No llevamos un padrón de afiliaciones, por lo que esta es la aproximación más objetiva que podemos dar respecto de quienes compartieron el proyecto de Bloque Constitucional hasta el punto de comprometer su nombre. Ello, sin olvidar que para las elecciones del Consejo de la Magistratura obtuvimos más de 300 avales de colegas (excluyendo a los domiciliados en Provincia).

La agrupación carece de personería jurídica y de órganos de administración y de gobierno establecidos. De modo provisorio e informal se asignaron roles para cubrir en cada elección, evento o necesidad. De especial relevancia fueron las tareas asumidas por Julieta Chida como recaudadora de aportes voluntarios, Pedro Pusineri y Luciano Saenz Valiente como apoderados, Silvia Linch como artífice de la colocación de carteles en la vía pública, Jimena Castiñeira Arce como coordinadora de fiscales, etc.

Durante el año se realizaron los siguientes encuentros grupales:

a) 28/4 - Cocktail de cierre de campaña CPACF (Hotel Trianon)
b) 27/5 - Reunión de presentanción de delegados y rendición de campaña (oficina Congreso)
c) 30/6 – Runión sobre participación en elección CM PJN (Pizzería)
d) 18/8 – Reunión preparatoria de Asamblea (bar CPACF)
e) 29/8 - Desayuno del Día del Abogado (Hotel Novotel)
f) 5/9 - Brindis de cierre de campaña (bar Million)
g) 20/10 – Reunión sobre participación en elección CM CABA (Tribunales Plaza)

Muchas gracias!

Ricardo Mihura Estrada
10 de diciembre de 2014


EL CPACF NO ES UN CLUB DE AMIGOS, NI PUEDE SERLO.

El viernes 14NOV14 nuestro delegado SANTIAGO TAMAGNONE (más conocido por seudónimo ARIEL CORBAT) presentó la siguiente nota en el Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF), cuestionando la legalidad de la Comisión de Deportes y Recreación.





Buenos Aires, 14 de Noviembre de 2014.-


Sr. Presidente del CPACF,
Dr. José Roberto López:

           
Consecuencia del sistema de colegiación obligatoria impuesto por la Ley 23.187 me encuentro matriculado en el CPACF. Siendo que en representación de la agrupación “BLOQUE CONSTITUCIONAL”, Lista 61, integro como miembro titular la “Comisión de Deportes y Recreación”, en  atención al funcionamiento de esa comisión, me presento y digo:

            I.- No se trata el CPACF de un club de amigos que compartiendo la profesión de abogados libremente se organizan en defensa de comunes intereses y que, por ese origen libre, pueden impulsar el crecimiento institucional con la imaginación como límite; o sea: desarrollándose  a voluntad según les venga en gana.

            Se trata de otra cosa: el CPACF es una corporación de profesionales sin libre opción afiliatoria, masificados al ser concentrados obligatoriamente sobre un mínimo presupuesto ético para cumplir con los específicos fines previstos por la ley.

            En razón de ese origen coercitivo, el CPACF aglomera un número absurdo de abogados pero ninguna voluntad, motivo por el cual su accionar debe permanecer encorsetado dentro del estrecho margen de las finalidades concretas que dispuso el legislador.  

            No puede el CPACF, en ningún caso, ir más allá de lo que la Ley 23.187 dispone, resultando taxativo y de interpretación restringida lo normado en el Capítulo II “Finalidad. Funciones. Deberes y Facultades”.

            II.- La existencia de la Comisión de Deportes y Recreación surge del Artículo 102 inc. Ñ del Reglamento Interno del CPACF que no especifica sus incumbencias.

            III.- En los hechos la Comisión de Deportes y Recreación no dedica su esfuerzo a brindar asistencia a los abogados que se desempeñan profesionalmente atendiendo las variadas problemáticas jurídicas que surgen de las actividades deportivas y recreativas, sino que organiza actividades deportivas y recreativas para el supuesto beneficio de los matriculados, por tanto es evidente que con esas características no registra la Ley 23.187 ningún justificativo para la existencia de tal comisión.

            IV.- Es deber de las autoridades del CPACF impedir que el ente corporativo se desvirtúe afianzándose como un polirrubro exorbitado de sus funciones, ya que, por más adhesión que brinden a su existencia, carecen de toda capacidad creadora para modificar los acotados presupuestos legales y márgenes operativos fijados en su fundación.

            Auspiciar regatas, organizar campeonatos de truco, de tiro, de fútbol, o cualquier otro evento deportivo o recreativo no contribuye a ninguna de las finalidades por las cuales el legislador sancionó la Ley 23.187. Dicho esto sin ánimo alguno de elogiar la referida ley, a la cual considero perjudicial para la libertad y dignidad de la profesión de abogado por  inconstitucional e hipócrita de principio a fin.

            V.- Debe advertirse, además, que si bien en otro contexto societario las actividades deportivas y recreativas podrían propender  a fortalecer la camaradería entre colegas, en el caso del CPACF ello es inviable desde que ni remotamente ha sido contemplado por la ley que funcione como club social y deportivo; los abogados que quieran reunirse a practicar deportes o compartir actividades recreativas no tienen limitación alguna para hacerlo por fuera del CAPCF. 

            Al respecto vale subrayar que la finalidad de “afianzar la armonía” entre los abogados (Artículo 20, Inc. C de la Ley 23.187), está referida exclusivamente a las relaciones profesionales, y de ninguna manera a cuestiones propias del “after office”.

            El número mismo de abogados matriculados, cautivos del sistema de colegiación obligatoria, determina la imposibilidad de una armonía por encima del mínimo de la tolerancia legal. La masiva matrícula que gobierna el CPACF se opone a la elemental selección que implicaría, entre libres, cualquier ánimo societatis. Dicho con total franqueza: hay algunos elementos con los que ya es bastante desagradable compartir la condición de abogado, para encima estar forzado a matricularse en el mismo Colegio que ellos y que se pretenda “armonizarnos” avanzando por fuera del plano estrictamente profesional.

            Desde luego asumo que otros letrados sentirán similar desagrado hacia mí. Y los entiendo perfectamente, pues aplica lo dicho por el genial Groucho Marx: "Nunca pertenecería a un club que admitiera como socio a alguien como yo".

            En virtud de todo lo expuesto, en mi doble carácter de matriculado y miembro de la citada comisión, vengo a solicitar en los términos del Artículo 38 segundo párrafo de la Ley 23.187, que el Consejo Directivo en su próxima reunión tenga a bien fundamentar legalmente la existencia de la “Comisión de Deportes y Recreación”, fijando claramente sus incumbencias, o, lo que sería mejor, arbitrar lo necesario para su definitiva eliminación.

Sin otro particular, saludo a Ud. cordialmente.

           


J. Santiago Tamagnone (h)
Abogado (UBA)